megaupload, el regreso

Sumamente extraño que se hayan metido con Megaupload de esa manera cuando existían otros más antiguos y que contribuyen o contribuian de igual o peor manera a la distribución ilegal de material con copyright.

Justo le saltan encima cuando Megaupload anuncia un nuevo esquema de negocios ultra prometedor y completamente legal que eliminaba intermediarios, conectando artistas directamente con su público. Business are business, sorry Kim.

El principal promotor de la ley de propiedad intelectual es EEUU. Acaso realmente creen que lo hace por el bien de la humanidad? O solo para proteger sus propios intereses económicos? Si estuvieron atentos a las noticias, como las de Wikileaks, sabrán la presión y el chantaje que hacía EEUU a los distintos países para que saquen una ley afín a sus intereses.

Por otro lado, Hollywood busca cuidar sus películas, cuando todos sabemos que todas con copias de películas extranjeras. Acaso Disney pagó por los derechos de autor de los cuentos infantiles que lleva al cine? Se llenaron de dinero sin jamás pagar un derecho de autor.

Pero lo peor del caso, es que con estas leyes, los países más pobres no podrán acceder a las últimas medicinas desarrolladas por las ricas compañías farmacéuticas.

Al magnate de Internet Kim Dotcom algunos lo llaman ladrón, pero hizo lo mismo que otras personas muy "queridas" a nivel mundial... Crear una página y llenarse de dinero. Como la gente detrás de Facebook, Youtube, Google, etc. Dot Com nunca mató a nadie, ni robó un banco. Solo es molesto para los intereses norteamericanos.

Por otro lado, tambien existe una realidad, y no reconocerla seria una hipocresia de nuestra parte. No existen diferencias entre dotcom creando un culto religioso para evadir el pago de impuestos y ganancias, tal como es el caso de cientologia; y los reclamos de agua para el Africa de Bill Gates.

Es un hecho controvertido y solo queda esperar que NZ los encuentra responsables de los crimenes que les achacan, les aplique todo el rigor de la ley.

China practica un terrorismo informatico en el orden de los cuatrocientos mil millones de dolares anuales. El problema que se plantea, segun yo veo las cosas, es este: Quien van a invertir un dolar/peso en research and development sabiendo que al final la creacion no tendra mercado?

Quiero decir que no habra mercado por que ya ha sido saturado por los chinos. El caso que deso exponer es el siguiente: Digamos que un grupo de ingenieros argentinos trabajan arduamente y logran que un chip pueda ofrecer velocidad y multitasking, algo que hoy no se ha logrado aun.

Eso revolucionaria las comunicaciones. Pero luego que esta registrado, se paga la propaganda y al momento de ponerlo en el mercado se encuentran conque el mercado ha sido inundado con el mismo chip, fabricado mas barato, con labor esclavo y que se vende a un precio vil?

Si ese caso les pinta un incentivo a la creatividad, al estudio, la investigacion y el intercambio cultural y comercial, entonces comprenderan quien es dotcom.

Aca hay un problema fundamental y es que las grandes empresas (discograficas, productoras, etc) se niegan a cambiar su modelo de negocios que tanta ganancia les dio. La dente no se dedica a descargar peliculas porque sea mala, sino que lo hace porque no encontró una mejor opcion.

Videoclubes? Que tengan peliculas legales no conozco ninguno a 30 cuadras a la redonda. La otra opción es Netflix, que me ofrece todas las temporadas de Maria la del Barrio pero no tiene las ultimas 2 de How i met your mother.

La tecnologia cambio mucho en los ultimos 20 años, y a menos que acepten esto y brinden un servicio BUENO mediante plataformas virtuales, van a terminar como Kodak

El problema real no es un grupo de músicos que pueden a salir a hacer giras y conciertos ni el de unos desarrolladores open source. Si esto fuera así, no habría mucho más para discutir. Le sugiero investigar un poco más, ya que no es todo tan simple ni tan fácil como se lo plantea.

¿Ustedes creen que los desarrollos open source no producen rédito? ¿Sus diseñadores lo hacen por amor a "un internet libre"?. Vamos, tenemos que entender que han cambiado las reglas de juego y hay que adaptarse a ellas.


En cuanto a los músicos ... los que recién empiezan tienen un medio de difusión increíble y deberían subir ellos mismos su producción para darse a conocer, y los consagrados tendrán que moverse y salir a tocar en giras, ya no corre mas eso de grabar un disco y quedarse a chequear los rankings en la comodidad de sus mansiones, haciendo solo algunas fechas en USA y Europa para promoción.
El único beneficiado con todo esto es el usuario y no me parece mal que así sea.

Dotcom NO es la antítesis de la opresión en internet, justamente porque no es ningún paria ni tampoco un héroe ni un Robin Hood. Ha hecho uso de las mismas herramientas de la porción más brutal del capitalismo para beneficio propio. No ha hecho nada a favor justamente de esos creativos e investigadores que trabajan a pulmón realmente y nunca -dentro del esquema propuesto por Dotcom- andarán en un carrito de golf ni tendrán una mansión, ya que también son las mojarritas que un tiburón como Dotcom se traga mientras nos hace creer que eso es libertad de acceso a la cultura.

Saben por qué EN GENERAL la gente se pone a favor de dotcom? Porque simplemente idealizan al afectado como Microsoft, Hollywood y Britney Spears... no entienden que hay miles de programadores, diseñadores, músicos, cineastas y demás que la luchan día a día y no son ningunos millonarios, son gente como uno que necesita su sueldo. IGUALMENTE estoy viendo que sistemas como Steam, Netflix, Deezer y demás están teniendo más protagonismo en las redes últimamente... quizás dentro de un puñadito de años seamos en general concientes de que defender esto de la "descarga directa" es no respetar el trabajo ajeno.

La propiedad intelectual es el derecho básico violado para hacer fortuna a costo cero. Si no existiese, no habría incentivo para la creación. Este 'señor' que disfruta de su fortuna mal-habida en Nueva Zelanda, lo sabe perfectamente. Y su contribución es sobre todo, a su bolsillo. Por supuesto, que se va a presentar como alguien que trabaja para los consumidores.

EEUU. siempre pinta el mundo blanco y negro. Estan los buenos, y los malos. Nada en el medio. Es realidad Hollywood, por poner un ejemplo concreto, son los principales violadores de propiedad intelectual del planeta tierra. Son ricos a costa de ideas de otros. Estoy cansado de ver películas yanquis que son copias/plagios de películas "extranjeras". Ya es bien sabido que a Hollywood no se le cae una idea.
Es más fácil ir y robar otra idea. EEUU no protege los derechos intelectuales, protege sus intereses económicos.

conclusión:
Si bien comparto que la razón de tanto revuelo es "Hollywood" (por así decirlo), no se puede defender el robar. También pienso que el contenido está vendido a precios excluyentes y que la forma de comercializar es, como dice Kim Dotcom, anticuada.
Pero no podés llamar a los creadores de facebook, Apple o Microsoft ladrones porque ellos inventan todo lo que mueve al mundo, el resto los sigue.

Le guste a quien le guste, los yankees hace un siglo que son los que inventan el entretenimiento mundial. Desde las peliculas mudas hasta los videojuegos, los celulares, las tablets, las pcs, todo pasa por ellos. Ellos defienden sus intereses, no creo que estén persiguiendo al ladron de un disco de Lacrimosa, Miguel Mateos o Enrique Bunbury.